晚唐宰相楊收及其妻韋東真墓志發(fā)微
毛陽(yáng)光
（洛陽(yáng)師范學(xué)院 河洛文化研究中心 471022 河南洛陽(yáng)）
內容摘要：文章在其他學(xué)者研究的基礎上，結合傳統文獻資料，就河南鞏義出土的楊收墓志、韋東真墓志所揭示的唐后期的史事，如楊收被貶、賜死端州、平反昭雪、裴楊聯(lián)姻、歸葬鞏縣等問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，指出了新出土墓志資料對于唐后期歷史研究的重要意義。在利用、分析新出土唐墓志資料時(shí)，應考慮墓志撰寫(xiě)的歷史背景和人為因素，也要注重與傳統文獻資料的結合。
關(guān)鍵詞：楊收 墓志 唐代 兩《唐書(shū)》《北夢(mèng)瑣言》
唐懿宗時(shí)期宰相楊收以及其妻韋東真的墓志近年來(lái)出土于河南鞏義。該墓志目前藏于洛陽(yáng)私人收藏家手中。關(guān)于楊收其人，是唐晚期重要的大臣，懿宗咸通四年至八年間擔任宰相，在《舊唐書(shū)》卷一七七、《新唐書(shū)》卷一八四均有列傳。其中，楊收墓志蓋文篆書(shū)"唐故相國特進(jìn)右仆射弘農楊公墓志銘"，四煞裝飾青龍、白虎、朱雀和玄武等四神和花卉，墓志92厘米見(jiàn)方，厚21厘米。墓志楷書(shū)，51行，滿(mǎn)行50字，共2431字。四邊裝飾十二生肖和花卉。同時(shí)出土的還有其妻韋東真墓志，志蓋篆書(shū)"唐故韓國夫人京兆韋氏墓銘"，四煞為四神和纏枝花草紋飾。墓志長(cháng)89厘米，厚20厘米，40行，滿(mǎn)行40字，共1276字，四煞裝飾十二生肖和牡丹、石榴花等紋飾。作為晚唐時(shí)期的宰臣，楊收墓志與兩《唐書(shū)》的相關(guān)記載相當部分是一致的，但墓志中也有許多記載能夠彌補和糾正傳統文獻記載的疏漏與錯誤，充分體現出墓志史料的獨特價(jià)值。
目前關(guān)于這兩方墓志的研究，有張應橋《唐楊收及妻韋東真墓志研究》。［1］該文對兩方墓志的錄文進(jìn)行了整理，結合傳統文獻梳理了墓志的史料價(jià)值，如楊收及韋東真的家族世系、婚姻和子女情況，兩方墓志中所涉及唐后期的政治人物，對于墓志中所反映出的兩《唐書(shū)》等傳統文獻記載錯誤的部分予以了糾正，有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。遺憾的是：文章中墓志錄文多有訛誤，句讀錯誤較多。對于一些史料的分析和解讀還不夠深入，而相關(guān)結論也有所偏頗。因此，有必要對該墓志再加以探討和分析。另外，張文所展示的拓片圖版不甚清晰，且沒(méi)有志蓋，這里再予以刊布。筆者重新厘定的錄文如下：
唐故特進(jìn)門(mén)下侍郎兼尚書(shū)右仆射同中書(shū)門(mén)下平章事弘文館學(xué)士太清太微宮使晉陽(yáng)縣開(kāi)國男食邑三百戶(hù)馮翊楊公墓志銘并序
東都留守東都畿汝州都防御使銀青光祿大夫檢校刑部尚書(shū)兼判東都尚書(shū)省事御史大夫裴坦撰
我唐受命二百有余載，廟堂之上群公間出。房、魏行之于前，姚、宋繼之于后。故有貞觀(guān)、開(kāi)元，聲明禮樂(lè )，文物之盛，輝赫千古。暨于我皇，承十七葉之丕烈，帝家天下，光宅四海。厥有賢輔，馮翊楊公則其人歟？公諱收，字成之。得姓于周，伯僑昌有姬之胤，赤泉啟大漢之封。自皇祖始居同州，循諸土斷，今為同州馮翊人也。漢太尉廿二代孫，隋越公素之仍孫也。高祖諱悟虛，登制策極諫科，授杭州錢(qián)唐令，終朔州司馬。曾祖諱幼烈，官至寧州司馬。祖妣河南于氏。皇祖諱藏器，邠州三水縣丞，娶伯舅日用之女。是生皇考諱遺直，貞元中，獻封章，拜婺州蘭溪縣丞，轉濠州錄事參軍，累贈尚書(shū)工部侍郎。娶河南元氏，父游道，登進(jìn)士第。夫人追封河南郡太君，生公伯兄廣州節度使發(fā)，仲兄常州刺史假。長(cháng)孫夫人生公及前中書(shū)舍人、浙東觀(guān)察使，今任汝州員外司馬嚴。公伯仲叔季皆以人物、至行、孝睦、文章、禮樂(lè )，推重于時(shí)，譬猶珪璋琮璧，無(wú)有瑕劌，光明特達，各擅其美。公未齔喜學(xué)，一覽無(wú)遺，五行具下，洎丱而貫通百家，傍精六藝。至于禮儀樂(lè )律、星筭卜卦，靡不究窮奧妙。宿儒老生，唇腐齒脫，洎星翁、樂(lè )師輩，皆見(jiàn)而心服，自以為不可階。為兒時(shí)已有章句傳詠于江南，為聞人矣。以伯仲未捷，誓不議鄉賦，尚積廿年，涵泳霶漬于文學(xué)百家之說(shuō)。洎伯氏仲氏各登高科后，公乃躍而喜曰：吾今而后知不免矣。亦猶謝文靖在江東之旨，時(shí)人莫可量也。將隨計吏以鄉先生，書(shū)至有司，閱公名且喜。未至京師，群公卿士交口稱(chēng)贊，薦章迭委，唯恐后時(shí)。至有北省諫官，始三日以補袞，舉公自代，時(shí)未之有也。由是一上而登甲科。同升名者，皆聞公之聲華而未面，牓下跂踵，迭足相押，于萬(wàn)眾中爭望見(jiàn)之。公幼不飲酒、不茹熏血，清入神骨，皎如冰硅，咸疑仙鶴云鸞降為人瑞，澹然無(wú)隅，潔而不染。始也，同門(mén)生或就而親焉，則貌溫言厲，煦然而和潛，皆動(dòng)魄而敬慕之。久而歸寧江南東，諸侯挹公之名，皆虛上館以俟之。故丞相汝南公時(shí)在華州，先遟于客館，勞無(wú)苦外，延入州，引于內閣，獨設二榻，問(wèn)公匡濟之術(shù)。公抑謙而謝，久而不已，后對榻高話(huà)達旦，汝南得之心服，如餌玉膏飽不能已。至于大梁，時(shí)太原王公尚書(shū)彥威在鎮，素聞公學(xué)識深博，先未面，一見(jiàn)后，與之探討，王公禮學(xué)經(jīng)術(shù)該通，近古無(wú)比，著(zhù)《曲臺新禮》初成，盡以緗袠全示。公詳焉，因述禮意，及曲臺之本意，王公敬服，命袌簡(jiǎn)以謝。其為前輩推重如此。過(guò)淮南，今江陵司徒杜公在鎮，一見(jiàn)唯恐失之，遽請為節度推官，授秘書(shū)省校書(shū)郎。杜公入判度支，旋平章大政，皆以公佐理。杜公出鎮東蜀，表掌書(shū)奏，轉協(xié)律郎，后移鎮西川，復以為觀(guān)察判官。時(shí)公季弟?chē)涝跂|川佐故丞相汝南公幕，汝南未幾薨于鎮，杜公復邀置在西蜀。時(shí)公伯兄仲兄皆已在臺省，公與季弟奉板輿在丞相幕中，入則并轡歸侍，出則合食公堂。榮慶之盛，舉世無(wú)比。入拜監察御史，轉太常博士。丁太夫人憂(yōu)，公天性至孝，殆不勝喪。始生七年，鐘濠州府君之喪，不食五日，晝夜哭不絕聲，目赤不開(kāi)，淚膠其瞼，人畏其遂將失明，欲傅之藥，則曰：安有無(wú)天而忍視日月乎？得瞽為幸！長(cháng)孫夫人博通經(jīng)史，志尚真寂，一章一句皆教導之。公始孤，得經(jīng)史之文于夫人之訓，求經(jīng)史之意于伯仲之誨。然天資悟達，蓋生而知之。服既除，故丞相魏國崔公鎮淮南，奏在幕中，授檢校尚書(shū)司勛員外郎，征入西臺，為侍御史，遷職方員外郎，改司勛員外，判鹽鐵案，除長(cháng)安縣令，拜吏部員外郎。未幾，召入內廷為學(xué)士，兼尚書(shū)庫部郎中知制，遷中書(shū)舍人，旋授尚書(shū)兵部侍郎，充承旨學(xué)士。恩意日隆，未周星，拜銀青光祿大夫、中書(shū)侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事。俄加金紫光祿大夫，改門(mén)下侍郎。時(shí)圣主留心政事，求理意切，喜得新相。雖舊人皆在列，獨屬目焉。公于理道相業(yè)軍國之機出于天資，人之所難，折若斤斧。內有刀尺，外無(wú)鋒铓。落筆如神，率皆破的。時(shí)也，南蠻攻陷邕、交，官軍屢有敗失，征發(fā)挽運，遠邇艱虞。上意切在攻討，督戰亦急。公奏于江西建制鎮南軍以統之，稍減北兵。獨以洪、虔等州強弩三萬(wàn)人皆勁卒銳師，習于土風(fēng)，始至邕南，大破蠻寇，奔北詟竄，如山摧地陷，煞戮數十萬(wàn)。威聲大振，驛騎以聞。上大喜，嘉公之謀，階升特進(jìn)，拜尚書(shū)右仆射，依前侍郎門(mén)下平章事。既而自推忠正，體國意深，頗露真剛，善善惡惡，稍漸分白，始為褻近者之所疑矣。時(shí)有侍從大臣上議宗祧如漢匡衡事，上未之許而下其事。公以為非禮，因獨上疏，懇陳所議，上以公居宰輔，當與百寮定議，不膺獨疏。由是不悅，后數日罷相，出為宣州觀(guān)察使，未期月，重貶端州司馬。又明年，徙于驩州。方理舟抵日南，三月望薨于端溪，享年五十有五。海內士人，慘然相吊。公夫人京兆韋氏，封韓國夫人。父審規，皇壽州刺史兼御史中丞，贈左散騎常侍。族望高華，纓緌百世。女儀婦道為時(shí)表則，克盡孝敬以奉尊嫜，鸞鳳協(xié)德，和鳴嗈嗈。自居公喪，驚惶泣血，哀哭日夜，號不絕音，后數月竟歿于公喪側。男子五人，長(cháng)曰鑒，至性孝悌，襲于門(mén)風(fēng)，禮樂(lè )儒范，不學(xué)而至矣。次曰巨、曰鍔、曰鏻、曰鎬。女子四人，長(cháng)女嫁進(jìn)士張惲，今為連州桂陽(yáng)縣尉員外同正，余未笄。公昆弟四人，率用文華，聲光友睦，次第取殊科，赫弈當代。公生而才智有異，二昆奇之，嘗私曰：我家漢代四世五公，歷魏晉及隋，蔚有光耀，將紹繼者，將在此子乎？公既登臺輔，器局恢弘，能斷大事，當軸奉公，不顧細忌，已為近臣側目。公猶不悟，日就月將，罙其深矣。至于是而無(wú)怨，乃曰：蕭長(cháng)蒨有師資之重，陳仲舉居太傅之尊，猶不克免，我生平為善，尚不蒙報，況不為善，其能免乎？公玉季自服公喪，銜哀茹毒，晝夜啜泣，過(guò)時(shí)衣服不除，恒如在喪紀。進(jìn)狀乞解官，親奉喪事，會(huì )有恩制，自涔陽(yáng)移官汝海。爰自沅江，迎護喪櫬，抵于汝洛。果蒙皇澤，昭洗克復，官勛爵制，一以還之。舍人撫視諸孤，且慰且號，哀哀銜恤，克用咸通十四年二月廿五日與韓國夫人同歸窆于河南府鞏縣鞏川鄉橋西村，用古法祔于先公侍郎墓左，禮也。坦早與公伯仲游友，遂皆兄余而加敬焉。以愚嘗銘廣州之墓詳實(shí)，乃與其孤鑒等議文志。而哀號泣余而請，固謝不敢當，使者往復四三，訖讓不獲，又以世系歷官形事功狀而至，是何敢辝？謹序而為銘曰：
清濁始分，有亂有理。興替在運，決不以義。治具既設，將奮而否。時(shí)之未泰，匪我之躓。抑抑相君，生而特異。學(xué)授慈親，文通伯氏。嶷然既成，杰為廟器。兆興爵祥，昌于魚(yú)瑞。厥初有光，在漢太尉。關(guān)西右族，煥乎秉賜。耿耿烈烈，莫克終既。剛正之風(fēng)，貫于萬(wàn)祀。珪璧琳瑯，伯仲叔季。滿(mǎn)室芝蘭，盈庭朱紫。洎公入相，恩洽魚(yú)水。偘然廟朝，山苞岳峙。忠正有依，黠吏知畏。人皆向方，大君注意。建軍鎮南，折沖萬(wàn)里。強弩三萬(wàn)，刷國之恥。蠻蜒摧敗，勢沮氣死。狙猱詟竄，黎元悅喜。決敗筭成，效于屈指。惟帝念功，特進(jìn)端揆。奏疏引經(jīng)，宗祧大事。理宜據古，勿容輕議。正言不入，大道多訾。公胡不悟，如簧深矣。弘博閎達，不護細忌。追蹤遠祖，焜耀青史。盛德大業(yè)，未極斯已。道固難行，恩胡可恃？歿無(wú)怨色，言必及義。儒菀偉人，廟堂君子。所不盡者，昌于令嗣。
故韓國夫人韋氏墓志銘并序
門(mén)生朝議郎前行尚書(shū)戶(hù)部員外郎柱國陳珫撰
國夫人諱東真。其先自彭城徙京兆，從漢丞相扶陽(yáng)侯七世至魏安城侯之胤，曰潛、曰穆，始有東西眷之號。潛八世孫瑱，在宇文周朝以翦高齊第一勛封平齊公，即夫人六代祖也。曾大父諱澹，皇晉州臨汾縣主簿，贈給事中。王父諱漸，皇陵州刺史，贈太子少師。烈考諱審規，皇御史中丞、壽州刺史，贈左散騎常侍。韋氏之鐘鼎軒裳，休功茂烈，世濟其美，古無(wú)與鄰。惟散騎府君畏忌盛大，敦尚謙約，不卻儻來(lái)之貴，而高秉哲之規。故能以關(guān)中之華顯，兼山東之儀范，則氏族之所貴者，吾首出于其間矣。緫是群懿，誕鐘淑德，故夫人孝慈恭儉，沖順柔明，得于生知，烱然異稟。令問(wèn)既洽于閨壺，和鳴必俟于英賢，迨笄而歸我弘農公焉。以肅雍之姿，輔廊廟之器，宜乎正家道而昌帝圖者矣。若乃動(dòng)循法度，玄合典經(jīng)，稽于四德，四德有融，納于九族，九族咸乂，信可以體坤厚而揚風(fēng)教矣。惟弘農公用文雅通籍金門(mén)，以謨明登庸玉鉉，敷演皇澤，涵泳顥元。理化浹于方夏，禮讓興于私室。寔賴(lài)宜家之美，弼成匡國之志。故得賞延從爵，袟盛分封，象服交輝，魚(yú)軒駢軌。既啟邑而疏郡，洊朝天而開(kāi)國。享有全福，祝無(wú)愧詞，允所謂炳陰靈而稱(chēng)邦媛矣。惟夫人晚息晨妝，怡聲下氣，蠲潔蘋(píng)藻之薦，周旋疏遠之親。仁誠必通，謙德彌劭，是宜保無(wú)畺之祚，葉偕老之榮。嗚嘻！相國以道不茍合，忠不違難。誰(shuí)為虺蜴？蠚我夔龍。屢降袟于方州，俄譴居于裔土。生民失望，天意難忱。竟罹無(wú)妄之冤，徒結有情之憤。嗚呼哀哉，夫人所天云圮，觸地何容？不勝哀而幾絕，稱(chēng)未亡而全禮。首戴剡木之櫛，身被大絲之衣。施珍玩以奉佛，糜糠籺以接氣。動(dòng)思冥佑，誓不生還。一日即其子而命曰：承家事死之道，尓宜保其舊，積善流慶之報，庶可濯吾冤，有生必謝，吾奚獨存于是？擊心而嘷，一往不返。咸通十一年十月十二日薨于端州，實(shí)相國惟堂之次，荒服遘禍，異類(lèi)崩心。誠所志之莫奪，何彼蒼之未悔？夫廓冤癘者，必俟大明之照，申枉結者，是資錫類(lèi)之仁。兆服有開(kāi)，象云先否，宜其顯應，侔于響答。今相國司空公，實(shí)夫人之從子也。降神葉慶，入夢(mèng)濟時(shí)，代天而物被清風(fēng)，布惠而俗躋壽域。追魯姑公義之重，懷蕭公垂露之法。且痛殄瘁，本于讒邪。是用聞天，煥然昭雪。先是，相國愛(ài)弟，中書(shū)舍人、淛水東道觀(guān)察中丞公亦坐貶中，至是自灃陽(yáng)移佐臨汝，因得護二輤，由湘南歸于伊洛。乘攆絕嵰，飛帆怒濤，纏暦周星，跋涉萬(wàn)里。非友愛(ài)熏動(dòng)于夷貊，哀敬感通于神明，則何以遠集舊封，永葉吉卜。于戲！微司空相國之恩滌，未克返葬，微舍人中丞之誠義，莫或寧止。則夫人所謂善慶濯冤之報者，豈虛也哉！即以咸通十四年二月廿五日葬我小君，合祔相國于鞏縣，從先塋兆次，禮也。嗣子五人，三人韋氏之自出，曰鑒、曰巨、曰鎬，女子四人，長(cháng)適高平張惲，三人未笄，皆以純至之性，罹創(chuàng )巨之酷，迨將毀滅者終日，不茹鹽酪者五年。虔寫(xiě)佛經(jīng)，率刺肌血，積垢成痏，旁惻路人。有以知纉丕范而昭世嗣者不疑矣。以珫夙被恩紀，獲廁甥侄。征文蓋取其詳實(shí)，下才有黷于休美。伏念六族受賜，百身莫贖。將銘國士之知，愿展家丞之禮。撫事增感，銜酸屬詞。謹書(shū)玄堂，用備彤管，銘曰：
赫矣豕韋，懿哉昨土。源浚流長(cháng)，根深葉茂。盛德百世，濟美公卿。誕生邦媛。輔我周禎。鳳凰飛鳴，干鏌輝映。家道克昌，天庭錫慶。邑號既啟，高明有融。昭宣女士，表式公宮。帝陋鄼鄉，命開(kāi)韓國。謙尊而光，其儀不忒。僉諧大化，旁考前修。是宜偕老，永贊皇猷。如何彼蒼，忽降之否。沵氣潛蒸，臺星以墜。萬(wàn)里炎海，乘桴不歸。生靈失庇，義士銜悲。于嗟夫人，未亡無(wú)日。始有鵲巢，終同鵩室。孑孑丹旐，相將而還。招魂五嶺，合葬三川。西亳之圻，北邙之下。玄穸一扃，壽宮永固。望佳城兮郁郁，連平楚兮蒼蒼，有淑靈兮在此，惟德音兮不忘！
據墓志記載，楊收字成之，而兩《唐書(shū)·楊收傳》、《冊府元龜》以及其它典籍都記載楊收字"藏之"。究其原因，"成"、"藏"二字字形接近，應是傳世文獻傳抄過(guò)程中錯誤所致，當以墓志為準。其后，墓志述楊收家族淵源、父祖仕宦、母親兄弟情況，楊收早年的才情，與兩《唐書(shū)·楊收傳》的記載基本相同。而墓志關(guān)于楊收登科之際的記載，如補闕舉楊收自代，同年之中對楊收的仰慕，多能夠補唐代文獻記載的不足。其后，墓志記載楊收登第東歸之際，先在華州受到周墀的禮遇，徹夜長(cháng)談。之后在汴州指點(diǎn)禮學(xué)名臣王彥威《曲臺新禮》，皆是文獻失載的唐人軼事。此后，有關(guān)楊收的仕宦經(jīng)歷，為相后在洪州設置鎮南軍，大破邊蠻侵擾的政績(jì)，墓志記載與兩《唐書(shū)》記載大致相同。但是，在楊收為相的過(guò)程中，兩《唐書(shū)》都記載他得到了時(shí)任神策軍中尉的楊玄價(jià)的支持，如《舊唐書(shū)·楊收傳》載"左軍中尉楊玄價(jià)以收宗姓，深左右之，乃加銀青光祿大夫、中書(shū)侍郎、同平章事。"［2］這一點(diǎn)墓志卻沒(méi)有提及。關(guān)于楊收的失勢，墓志記載，"既而自推忠正，體國意深，頗露真剛，善善惡惡，稍漸分白，始為褻近者之所疑矣。"之后又有"當軸奉公，不顧細忌，已為近臣側目"的說(shuō)法，指出楊收是在政事上剛正不阿，遭人猜忌。對此，《舊唐書(shū)·楊收傳》記載的非常詳盡，"收居位稍務(wù)華靡，頗為名輩所譏。而門(mén)吏僮奴，倚為奸利。時(shí)楊玄價(jià)弟兄掌機務(wù)，招來(lái)方鎮之賂，屢有請托，收不能盡從。玄價(jià)以為背己，由是傾之。"［3］褻近者和近臣當指楊玄價(jià)，沒(méi)有疑問(wèn)。然而，墓志則指出了導致楊收被貶的另一個(gè)原因，"時(shí)有侍從大臣上議宗祧如漢匡衡事，上未之許而下其事。公以為非禮，因獨上疏，懇陳所議。上以公居宰輔，當與百寮定議，不膺獨疏。"墓志中提到的匡衡是西漢元帝時(shí)宰相，在西漢宗廟制度上堅持五廟。這里指當時(shí)有大臣上書(shū)議論宗廟之事，懿宗沒(méi)有同意，而是讓百官商議。而楊收在議論宗廟之事時(shí)，沒(méi)有與臣僚商議而單獨上疏而得罪了唐懿宗。在唐代歷史上，關(guān)于宗廟制度經(jīng)過(guò)了多次爭論，最終在宣宗時(shí)期形成了九世之廟（宗廟數為11個(gè)）。［4］而墓志說(shuō)明，直到懿宗時(shí)期，朝臣還就此問(wèn)題產(chǎn)生爭論，此事兩《唐書(shū)》均失載。因此楊收所論可能與懿宗時(shí)期宗廟制度上的爭論有關(guān)，而墓志記載也比較含糊，那么楊收究竟有怎樣的議論和觀(guān)點(diǎn)？根據裴坦撰寫(xiě)的銘文"奏疏引經(jīng)，宗祧大事。理宜據古，勿容輕議。"則楊收主張依從古禮，不應該隨意更改制度，堅持當時(shí)的九廟制度。而九廟在懿宗時(shí)期也沒(méi)有發(fā)生變化，如懿宗在遺詔中就指出"朕只事九廟，君臨四海。"［5］當然，楊收被貶的深層次原因應該是楊玄價(jià)對楊收的打擊與傾軋。然而，正因為此事，唐懿宗"由是不悅，后數日罷相，出為宣州觀(guān)察使。"此事畢竟是一個(gè)導火線(xiàn)，加速了楊收的被貶逐。
對于楊收被貶的時(shí)間，兩《唐書(shū)》等文獻的記載極為混亂。如《舊唐書(shū)·懿宗紀》記載：楊收在咸通八年九月前"充浙西觀(guān)察使"，九年十月"貶浙西觀(guān)察使楊收為端州司馬同正"。［6］浙西觀(guān)察使是明顯的錯誤。而《新唐書(shū)·懿宗紀》將楊收罷相系于咸通七年十月。［7］而兩《唐書(shū)·楊收傳》均記載楊收在咸通八年十月被貶為宣歙觀(guān)察使，"明年八月，貶為端州司馬。"這樣的話(huà)，楊收被貶端州的時(shí)間是咸通九年八月。而《資治通鑒》卷二五〇記載楊收罷相的時(shí)間與《新唐書(shū)·懿宗紀》相同，同時(shí)又記載楊收被貶端州的原委，"（咸通八年）宣歙觀(guān)察使楊收過(guò)華岳廟，施衣物，使巫祈禱，縣令誣以為收罪。右拾遺韋保衡復言，收前為相，除嚴譔江西節度使，受錢(qián)百萬(wàn)，又置造船務(wù)，人訟其侵隱。八月，庚寅，貶收端州司馬。"司馬光將楊收被貶端州的時(shí)間定為咸通八年八月庚寅日，當有所本。根據司馬光的考異，此條根據《實(shí)錄》。［8］此《實(shí)錄》當是宋代初年宋敏求補編的唐武宗以下《六世實(shí)錄》。［9］這條記載是值得關(guān)注的，因為楊收被貶為宣歙觀(guān)察使后，不可能長(cháng)期滯留長(cháng)安，而是需要到江南上任。而楊收離開(kāi)長(cháng)安，前往宣歙，正好途經(jīng)華陰。在途中又因事獲罪，遂再貶端州。因此，筆者認為此條記載的時(shí)間是無(wú)誤的。而墓志記載楊收被貶宣州后，"未期月，重貶端州司馬。"這樣，楊收先后被貶為宣歙觀(guān)察使、端州司馬的時(shí)間間隔不到一月，楊收應該還不及到宣州上任就被貶為端州司馬，此事發(fā)生應該是在一年之中，兩《唐書(shū)·楊收傳》的相關(guān)記載有誤。而郁賢皓《唐刺史考全編》卷一五六宣州條根據兩《唐書(shū)》和《通鑒》，將楊收任宣歙觀(guān)察使的時(shí)間定為咸通七年—八年，也是不對的。［10］綜合以上分析，楊收于咸通八年八月被貶端州，他罷相被貶宣歙的時(shí)間當在咸通八年七月。
墓志記載楊收被貶端州后，"又明年，徙于驩州。方理舟抵日南，三月望薨于端溪，享年五十有五。"墓志對楊收被賜死一事雖然隱晦，但指出其是在準備去驩州之際，在三月十五日被賜死在端州的。關(guān)于楊收被賜死的時(shí)間，史書(shū)記載也不盡相同。《舊唐書(shū)·楊收傳》記載在咸通九年三月十五日。然而，《舊唐書(shū)·懿宗紀》、《新唐書(shū)·懿宗紀》、《資治通鑒》卷二五一均記載楊收在咸通十年二月，如《新唐書(shū)·懿宗紀》載"十年二月，殺驩州流人楊收。"［11］《資治通鑒》卷二五一"（咸通二年）二月，端州司馬楊收長(cháng)流驩州，尋賜死。"［12］《唐大詔令集》卷一二七《楊收賜自盡敕》正文下小注云：咸通十年二月。［13］因此，楊收被賜死應該是在咸通十年，二月是楊收被貶驩州的時(shí)間，之后不久就被賜死。而墓志證明《舊唐書(shū)·楊收傳》記載楊收賜死的具體時(shí)間三月十五日是準確的。前引張文依據《韋東真墓志》，韋東真卒于咸通十一年十月十二日，《楊收墓志》則載韋東真"后數月竟歿于公喪側"。因此，張文認為楊收與妻卒于同一年，因而將楊收卒年定于咸通十一年三月十五日。但筆者認為，墓志中的后數月的說(shuō)法比較模糊，并不一定就是幾個(gè)月。因此，楊收與韋氏卒于一年的證據并不充分。筆者認為，兩《唐書(shū)·懿宗紀》、《資治通鑒》卷二五一、《唐大詔令集》卷一二七的記載應該是準確的，咸通十年二月是楊收被貶驩州的時(shí)間。而傳統文獻和墓志都記載楊收的賜死與被貶驩州的時(shí)間間隔非常短。結合墓志記載，楊收被貶死的時(shí)間應是咸通十年三月十五日，而不會(huì )是咸通十一年三月十五日。《舊唐書(shū)·楊收傳》楊收被貶死系年有誤。而墓志中的"又明年"，則可以推溯楊收被貶宣歙以及端州的時(shí)間當在咸通八年。這又證明了筆者前面的推斷是準確的。
墓志還提及楊收的平反昭雪，對于這樣一件晚唐歷史上的重要事件，史書(shū)記載非常簡(jiǎn)單，《舊唐書(shū)·楊嚴傳》載"收得雪，嚴量移吉王傅。"［14］《新唐書(shū)·楊收傳》云"后三年，詔追雪其辜，復官爵。"［15］則楊收昭雪是在咸通十三年。但楊收昭雪的具體情況，懿宗為何要為楊收昭雪？其中是誰(shuí)在起作用？史書(shū)無(wú)從查考。《楊收墓志》記載也非常粗略，"果蒙皇澤，昭洗克復，官勛爵制，一以還之。"《韋東真墓志》記載"且痛殄瘁，本于讒邪。是用聞天，煥然昭雪。……微司空相國之恩滌，未克返葬。"可見(jiàn)，唐懿宗認識到楊收是被讒言誣陷，因此為其平反。此司空前引張文已經(jīng)指出，就是韋保衡。而墓志還記載了韋東真與韋保衡的親戚關(guān)系，"今相國司空公實(shí)夫人之從子也"。韋東真和韋保衡同出西眷裴氏，韋保衡為韋東真的從子。從《韋東真墓志》記載來(lái)看：在楊收昭雪的過(guò)程中，韋保衡起到了一定的作用。但前引張文因墓志記載而否認《舊唐書(shū)·楊收傳》中韋保衡在楊收被貶后落井下石，促成楊收被賜死一事為子虛烏有，這個(gè)結論明顯是武斷的。兩《唐書(shū)》都記載導致楊收被賜死的重要原因就是韋保衡的推動(dòng)，韋保衡在楊收被貶后，"又發(fā)收陰事，言前用嚴撰為江西節度，納賂百萬(wàn)。明年八月，貶為端州司馬，尋盡削官封，長(cháng)流驩州。又令內養郭全穆赍詔賜死。"［16］《新唐書(shū)·嚴譔傳》載嚴譔任鎮南軍使期間，"或言譔廣補卒，擅納縑廩，及收得罪，韋保衡以譔素善收，賕賄狼藉，遣使按覆，詔賜死。"［17］而韋保衡借嚴譔之事打擊楊收還見(jiàn)于《新唐書(shū)·楊收傳》、《舊唐書(shū)·韋保衡傳》。因此，此事應是真實(shí)存在的。韋保衡其人嫉賢妒能，為相期間排擠、打壓的人并非楊收一人。據《舊唐書(shū)·韋保衡傳》記載"保衡恃恩權，素所不悅者，必加排斥。王鐸貢舉之師，蕭遘同門(mén)生，以素薄其為人，皆擯斥之。以楊收、路巖在中書(shū)不加禮接，媒孽逐之。"［18］而從《唐大詔令集》卷五八《楊收端州司馬制》、《楊收長(cháng)流驩州制》，卷一二七《楊收賜自盡敕》、《嚴譔賜自盡敕》的內容來(lái)看，楊收被禍的原因就是因為貪瀆，"而乃貪黷為業(yè)，溝壑難盈。逞其私懷，盜我名器。以官常為貨財之徑，持僭侈為暴橫之資。田產(chǎn)遍于四海，臺榭擬于中禁。""意每肆其貪吸，跡頗彰于黷貨。""江西置節制之額，務(wù)在虛兵。浙右創(chuàng )造船之名，使其盜用。兩地推覆，按驗分明。"可見(jiàn)，楊收最終被賜死的原因就是他以權謀私，接受?chē)?#35668;的貨賂，而韋保衡在其中起到了推波助瀾的作用。由于相關(guān)史料的缺乏，楊收平反的歷史背景以及韋保衡此舉的真實(shí)目的已經(jīng)無(wú)處查考。這里不妨推測一下，韋保衡排擠楊收的目的已經(jīng)達到，且楊收已死，借此機會(huì )收買(mǎi)人心也未可知。另外，楊收歸葬鞏縣的咸通十四年二月，韋保衡尚執掌權柄，因此墓志歸功于韋保衡也可以理解。
通過(guò)這兩方墓志中楊收子女婚宦情況的記載，我們可以知道確定傳統文獻中楊收女嫁裴坦子的記載是錯誤的，楊、裴兩家沒(méi)有姻親關(guān)系，這一點(diǎn)前引張文中已經(jīng)指出。從史源學(xué)的角度而言，裴坦子娶楊收女的這條史料記載最早應該出自于五代孫光憲的《北夢(mèng)瑣言》卷九《裴楊操尚》，原文如下："唐楊收、段文昌皆以孤進(jìn)貴為宰相，率愛(ài)奢侈。楊相女適裴坦長(cháng)子，嫁資豐厚，什器多用金銀。坦尚儉，聞之不樂(lè )。一旦，與國號及兒女輩到新婦院，臺上用碟子盛果實(shí)，坦欣然，視碟子內，乃臥魚(yú)犀。坦盛怒，遽推倒茶臺，拂袖而出。乃曰："破我家也。"他日收相果以納賄，竟至不令，宜哉。"［19］此條記載由于生動(dòng)刻畫(huà)了楊氏、裴氏家族迥異的生活作風(fēng)，并具有一定的警示作用，隨后就被宋朝的學(xué)者所采信。先被收入了宋初編纂的《太平廣記》卷一六五，題目改為《裴坦》，只是文字略有不同，小注云"出《北夢(mèng)瑣言》"。 ［20］之后，歐陽(yáng)修、宋祁《新唐書(shū)·裴坦傳》以及司馬光《資治通鑒》卷二五一均使用了這條記載。值得注意的是，五代后晉時(shí)期成書(shū)的《舊唐書(shū)》以及宋初成書(shū)，采擷唐代國史、實(shí)錄、《舊唐書(shū)》以及唐以前歷代史書(shū)的《冊府元龜》中并未見(jiàn)到相關(guān)記載。因此，盡管唐五代筆記小說(shuō)具有重要的史料價(jià)值，但畢竟出自文人之手，難以避免夸張和道聽(tīng)途說(shuō)的成分，在使用時(shí)還是需要慎重。
但張文據此就否定史書(shū)中楊收奢華、納賄貪財的記載，認為純屬杜撰，結論也失之武斷。實(shí)際上，文章作者忽視了史書(shū)、筆記中關(guān)于楊收生活奢華，收納財賄的記載甚多。如《舊唐書(shū)·崔彥昭傳》載"先是，楊收、路巖、韋保衡皆以朋黨好賂得罪，蕭仿秉政，頗革前弊。"［21］《唐語(yǔ)林》卷七載"咸通末，曹相確、楊相收、徐相商、路相巖同為宰相。楊、路以弄權賣(mài)官，曹、徐僅備員而已。長(cháng)安謠曰：'確'確無(wú)論事，錢(qián)財總被'收'，'商'人都不管，貨'賂'幾時(shí)休。"［22］相同記載還見(jiàn)于《南部新書(shū)》卷甲，［23］可見(jiàn)當時(shí)對于楊收的行為已經(jīng)有公論。前面提到，從楊收被貶的數道詔敕來(lái)看，即使有楊玄價(jià)、韋保衡的排擠、陷害，有政敵誣陷、羅織的成分，但楊收被貶死的罪名就是其招財納賄，結黨營(yíng)私。如果楊收自身沒(méi)有任何問(wèn)題，這些罪名恐怕不是輕易能杜撰出來(lái)的，正是由于楊收這方面的不檢點(diǎn)使之成為政敵打擊的口實(shí)。雖然之后楊收被平反昭雪，但由于相關(guān)史料的缺乏，并不能說(shuō)明楊收沒(méi)有貪腐的行為。
總體上來(lái)看，以上兩方墓志在記事方面是有所隱晦的，在楊收失勢過(guò)程中起到重要作用的楊玄價(jià)，墓志中就不敢明言，僅用"近臣"來(lái)指代，說(shuō)明撰文者是有所顧忌的。而對楊收被賜死的原因以及過(guò)程也含混其詞，似乎透露出作者裴坦對此有所忌諱。而墓志中楊收本人就曾說(shuō)"我生平為善，尚不蒙報，況不為善，其能免乎？"這里的不善似有所指。之所以墓志有這樣的情況，一方面是由于事涉當時(shí)的當權者，墓志不敢明言。另一方面，由于墓志的作者裴坦與楊氏家族非常密切的關(guān)系。裴坦與楊氏昆仲交游甚密，諸楊兄事裴坦，裴坦還曾為楊收兄楊發(fā)撰寫(xiě)墓志銘，難免在楊收墓志的撰寫(xiě)中有所諱飾。因此，不能因為筆記小說(shuō)中的記載有誤就輕易掩蓋楊收自身的不足，否定傳統文獻的價(jià)值。而《韋東真墓志》的作者陳珫（前引張文誤為陳琓）史書(shū)無(wú)載。但據墓志，他自稱(chēng)門(mén)生，"夙被恩紀，獲廁甥侄。"則也是以學(xué)生和晚輩的身份撰寫(xiě)墓志銘，因此墓志有諱飾的地方也就不奇怪了。
根據墓志記載，楊收在咸通十四年二月廿五日與韓國夫人歸葬于河南府鞏縣鞏川鄉橋西村，位于其父楊遺直墓的左側。根據1930年出土的《畢顙墓志》記載，畢顙咸通十五年葬于鞏縣鞏川鄉橋西村，其具體位置是鞏縣康店鄉康南村。［24］《舊唐書(shū)》卷一二七《楊收傳》記載"上言先人未葬，旅殯毗陵，擬遷卜于河南之偃師，請兄弟自往，從之。及葬東周，會(huì )葬者千人。"［25］前引張文認為墓志中明言楊遺直和楊收葬在鞏縣，因此，認為《舊唐書(shū)·楊收傳》記載有誤。然據《新唐書(shū)·楊假傳》，"假字仁之，仕終常州刺史。收與昆弟護喪葬偃師，會(huì )者千人。"［26］二者所言似為一事，則《舊唐書(shū)·楊收傳》中所言當為楊假，毗陵即常州。據《新唐書(shū)·楊收傳》，楊遺直客居蘇州，并且死在這里。因此不可能安葬在常州。事實(shí)應該是，楊收的兄長(cháng)楊假卒于常州刺史任上，暫時(shí)安葬在常州。之后，楊收將其靈柩遷葬到偃師。因此，安葬在偃師的是楊假，并非楊遺直。《舊唐書(shū)·楊收傳》的記載并沒(méi)有錯，只是比較粗略，因此導致張文理解有誤。
通過(guò)對以上兩方墓志的考釋來(lái)看：兩方墓志所反映出的史料價(jià)值非常高。盡管兩《唐書(shū)》、《資治通鑒》等文獻記載了相當多有關(guān)楊收的史料，然而，通過(guò)與出土楊收及韋東真墓志資料的比對來(lái)看，傳統文獻中的疏漏與錯誤還是相當多的。兩方墓志補充了許多唐后期重要史事的資料，也糾正了文獻記載的錯誤，這襯托出新舊《唐書(shū)》等傳統文獻在晚唐歷史記載中存在的訛誤與不足。由于唐后期政局動(dòng)蕩，宣宗以后官方實(shí)錄、國史纂修的荒廢，史料缺乏，導致史書(shū)對這一階段歷史的記載缺漏和錯誤較多。盡管五代時(shí)期為《舊唐書(shū)》的編纂做了非常多的工作，后晉在編纂舊《唐書(shū)》的時(shí)候參考了大量的家傳、行狀、譜牒等資料，但是仍舊有大量的遺漏。裴坦撰寫(xiě)的《楊收墓志》以及陳珫撰文的《韋東真墓志》明顯在當時(shí)沒(méi)有流傳下來(lái)，史官沒(méi)有見(jiàn)到。而后的歐陽(yáng)修、宋祁編纂的《新唐書(shū)》也沒(méi)有見(jiàn)到這兩方墓志，因此史書(shū)記載出現了不少的分歧與訛誤。而《楊收墓志》、《韋東真墓志》的相關(guān)記載極大的彌補并糾正了傳統文獻在唐后期歷史記載方面存在的不足與訛誤。說(shuō)明了墓志資料對于唐后期歷史研究的重要意義。當然，在特定的歷史條件下，受志主與作者私人關(guān)系以及當時(shí)政治環(huán)境等因素的制約，墓志內容的記載不可能做到完全客觀(guān)與直筆。岑仲勉就指出"讀碑志之文，先須知其立場(chǎng)與史傳有別，要多從客觀(guān)著(zhù)想，如是，則采其長(cháng)以補史所不足，石刻之致用，寧得云小補乎哉。"［27］因此，在使用新出土墓志資料時(shí)，需要對墓志史料的客觀(guān)性和真實(shí)性理性的看待，也要重視傳統文獻的記載，并不能因為墓志記載和傳統文獻記載有所不同就完全否定傳統史書(shū)的記載。畢竟，歷史的解讀是多維度的，不惟墓志一途。
參考文獻：
［1］《洛陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報》2011年2期，68-75頁(yè)。
［2］［3］［16］［25］劉昫《舊唐書(shū)》卷一七七《楊收傳》，4599頁(yè)，中華書(shū)局1974年。
［4］郭善兵《中國古代帝王宗廟禮制研究》，417頁(yè)，人民出版社2007年。
［5］宋敏求《唐大詔令集》卷十二，72頁(yè)，中華書(shū)局2008年。
［6］《舊唐書(shū)》卷一九上《懿宗紀》，661、663頁(yè)。
［7］［11］歐陽(yáng)修宋祁《新唐書(shū)》卷九《懿宗紀》，260-261頁(yè)，中華書(shū)局1974年。
［8］司馬光《資治通鑒》卷二五〇，8118-8119頁(yè)，中華書(shū)局1956年。
［9］脫脫《宋史》卷二九一《宋敏求傳》，9737頁(yè)，中華書(shū)局1977年。
［10］郁賢皓《唐刺史考全編》，2237頁(yè)，安徽大學(xué)出版社2000年。
［12］《資治通鑒》卷二五一，8140頁(yè)，中華書(shū)局1956年。
［13］《唐大詔令集》卷一二七，685頁(yè)。
［14］《舊唐書(shū)》卷一七七《楊嚴傳》，4601頁(yè)。
［15］《新唐書(shū)》卷一八四《楊收傳》，5395頁(yè)。
［17］《新唐書(shū)》卷一五八《嚴譔傳》，4944頁(yè)。
［18］《舊唐書(shū)》卷一七七《韋保衡傳》，4602頁(yè)。
［19］孫光憲《北夢(mèng)瑣言》卷九，202頁(yè)，中華書(shū)局2002年。
［20］李昉《太平廣記》卷一六五，1205頁(yè)，中華書(shū)局1961年。
［21］《舊唐書(shū)》卷一七八《崔彥昭傳》，4628頁(yè)。
［22］王讜 周勛初整理《唐語(yǔ)林校正》卷七，670頁(yè)，中華書(shū)局1987年。
［23］錢(qián)易《南部新書(shū)》卷甲，3頁(yè)，中華書(shū)局2002年。
［24］洛陽(yáng)古代石刻藝術(shù)館《隋唐五代墓志匯編》（洛陽(yáng)卷），天津古籍出版社1991年。
［26］《新唐書(shū)》卷一八四《楊假傳》，5396頁(yè)。
［27］《金石論叢》，81頁(yè)，中華書(shū)局2004年。
原文刊《唐史論叢》第十四輯，陜西師范大學(xué)出版社2012年。日文見(jiàn)《東亞石刻研究》第4號，明治大學(xué)東亞石刻文物研究所2012年3月。
