洛陽(yáng)新出土唐《劉祎之墓志》及其史料價(jià)值[①]

毛陽(yáng)光

（洛陽(yáng)師范學(xué)院  河洛文化研究中心 歷史文化學(xué)院 471022 河南 洛陽(yáng)）

內容提要：劉祎之是唐高宗、武后時(shí)期的著(zhù)名文士和宰相，在當時(shí)政治中具有重要的影響。洛陽(yáng)新出土的劉祎之墓志對于志主的家世、婚宦、卒葬等記載詳實(shí)，尤其是關(guān)于劉祎之早年仕宦經(jīng)歷、賜死時(shí)間等記載能夠充實(shí)和糾正兩《唐書(shū)·劉祎之傳》記載的不足和錯誤。而墓志也為解決這一時(shí)期北門(mén)學(xué)士的出現時(shí)間問(wèn)題提供了線(xiàn)索，體現出新出土石刻文獻的重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：劉祎之墓志 洛陽(yáng) 唐朝

    劉祎之是唐高宗、武后時(shí)期著(zhù)名的文人和政治家，他在高宗統治后期密參時(shí)政，以分宰相之權，被稱(chēng)為"北門(mén)學(xué)士"。他還受到武后的寵信，并參與了中宗李顯的廢立，在這一時(shí)期的政治中具有舉足輕重的影響。其人《舊唐書(shū)》卷八七、《新唐書(shū)》卷一一七有列傳。[②] 近來(lái)，劉祎之墓志在洛陽(yáng)出土，該墓志長(cháng)、寬各八十八厘米，四煞裝飾卷草紋，志文楷書(shū)，共38行，每行38字，志蓋未見(jiàn)。該墓志目前已被洛陽(yáng)私人收藏。和文獻記載相比，由其子劉揚名等撰寫(xiě)的墓志對于其家世、婚宦、卒葬等方面的記載都比傳統文獻翔實(shí)可信，彌補并糾正史書(shū)記載的不足與錯誤，具有重要的史料價(jià)值。同時(shí)，文獻中的記載也可以和墓志記載相互發(fā)明。因此，筆者這里結合史書(shū)的記載，對該墓志略作考釋?zhuān)哉蔑@其價(jià)值。墓志全文如下：

    大唐故中書(shū)侍郎同中書(shū)門(mén)下三品昭文館學(xué)士臨淮縣開(kāi)國男贈中書(shū)令劉氏先府君墓志銘并序

    嗣子潤州司法參軍揚名等謹述

    緬尋童幼，昔事嚴慈。趨庭稟詩(shī)禮之初，入室奉晨昏之次。用能備觀(guān)百行，總聞四德，忠孝之道存焉，貞淑之教流焉。霜露年深，儀范斯遠。門(mén)庭遺事，記錄猶多，或求他人，誰(shuí)能具矣。是用謀諸姻屬，敬述德音。先府君諱祎之，字希美，臨淮陽(yáng)樂(lè )人。漢光武子廣陵思王荊之后也。蛇分沛國，郁興西漢之基；鳳集濟陽(yáng)，式建東都之業(yè)。及五馬南渡，七姓從王，家于晉陵，重為名族。曾祖保，陳始興王諮議參軍。祖興宗，鄱陽(yáng)王諮議參軍，名書(shū)國史，兼有文集。考子翼，皇朝朝散大夫、著(zhù)作郎、昭文館學(xué)士。盛德偉才，自有史傳，豈伊小子所敢詳焉。府君積善余慶，里人為美。四歲通《騷》、《雅》，六歲屬文章。及乎成童，文史足用。就養之美，造次無(wú)虧。非道不行，非禮不履，孝友恭肅，聞?dòng)卩l黨。年甫十五，言祗上京。燕公于志寧、河南公褚遂良素聞府君高名，特加表薦。尋授宋州參軍，轉左率府倉曹參軍、昭文館直學(xué)士，又轉內直丞。丁內憂(yōu)，尋奉敕奪情，授雍州萬(wàn)年縣主簿，兼崇賢館直學(xué)士，又遷著(zhù)作佐郎，又轉起居舍人。府君長(cháng)兄中允君時(shí)任給事中，與府君同侍玉階，分華兩省，侍奉之美，朝論稱(chēng)榮。俄而坐事，徒于越嶲。上元初，今上抗表，雪府君無(wú)罪，特敕追還。未幾，授中書(shū)舍人。皇命才發(fā)，紫泥已奉。疾如奔電，勢若凌云，天下之人，望風(fēng)欽屬。尋授相王府司馬，仍侍王屬文。又加昭文館學(xué)士，尋又檢校禮部侍郎。朝望允諧，禮儀斯緝。尋又兼吏部侍郎，所立綱紀，至今遵式。未終大選，又遷中書(shū)侍郎。掌紱鳳池，實(shí)參鵷汗。譽(yù)高五字，聲馳八表。屬皇帝嗣膺大寶，府君久事平臺。禮峻宋昌，恩踰邴吉。尋同中書(shū)門(mén)下三品，封臨淮男，邑三百戶(hù)。于時(shí)，天子諒陰，獨決朝政。舉無(wú)遺策，動(dòng)不失機。燮理惟和，中外無(wú)事。累承天澤，特冠朝倫。每獻嘉謀，必筵厚賜，或申直諫，更錫殊私。然每奉恩波，必加憂(yōu)懼。頻表退讓?zhuān)炻?tīng)不回。志在公清，戶(hù)無(wú)私謁。廉過(guò)辭帛，慎均溫樹(shù)。撫育猶子，逾于所生。至于朝廷誥命，吉兇制則，揮翰立成，文不加點(diǎn)。然以□□府幕，兼崇定策之功，久掌絲綸，遂迫奸臣之忌。奄罹冤酷，上訴無(wú)因。以垂拱二年八月十二日薨于河南崇業(yè)里之私第，春秋五十七。揚名等號天扣地，無(wú)所逮及，偷生忍死廿余年。以唐隆元年，皇□載臨宸極，情深遺舊，贈中書(shū)令，又葬日令州縣檢校給賻，禮也。重惟府君天性純至，日用恭睦。重丁二禍，無(wú)改三年。雖久變琴歌，而不忘哀慼。至若詞藻精博，獨冠當時(shí)。漢代文章，無(wú)非子云之筆；晉朝碑頌，必假孫公之詞。罕存草稿，并多遺逸。今所編錄，成七十卷焉。寶在門(mén)庭，藏諸天府。先夫人河東郡君裴氏，皇朝戶(hù)部尚書(shū)、安邑公矩之孫，始州臨津令恭道之女也。□□禮樂(lè )，門(mén)襲軒裳，一德無(wú)爽，六行兼備。棗栗蘋(píng)蘩，夙彰于內則；柔明貞婉，更昭于母儀。撫養子侄，至于成長(cháng)。彼蒼不吊，翳我何辜。以圣歷元年九月廿八日終于汴州尚賢里之私第，春秋五十六。長(cháng)子揚名，今任潤州司法參軍。第二子大名，今任通事舍人。第四子審名，今任右衛兵曹參軍。第三子正名、第五子有名、第六子異名，并秀而不實(shí)，早歸泉壤。揚名等親奉義方之教，夙承清白之基。不自滅亡，重罹兇變。兄弟零落，形影相依。載偶圣明，各從驅策。思薦堇而無(wú)及，將負米而何因。慼慼崇堂，劬勞難報。哀哀逝水，風(fēng)樹(shù)長(cháng)搖。今贈終之禮既宣，制葬之儀允集。龜筮告吉，歲月其良。以今景云二年歲次辛亥九月癸酉朔廿五日丁酉葬于洛陽(yáng)縣金鄘鄉之原，禮也。北拒長(cháng)河，南瞻太室。郊原爽塏，都邑駢華。松柏千秋，丘陵萬(wàn)古。寧神有地，為子方終。雖卑不述尊，古有其義。然禮儀名教，先人之法。因心則述，何必求人？是用依盧諶之誄，取陸機之賦。啜其泣矣，敢作銘云：

    父兮母兮，盡劬勞。屺兮岵兮，肆哀號。履霜庭兮慼慼，攀淚柏兮忉忉。欽若先君兮道在天下，愍余□子兮孰敢揮毫，欲報德兮空罔極，地既厚兮天蓋高。

墓志記載劉祎之"字希美，臨淮陽(yáng)樂(lè )人也。"關(guān)于其表字，《舊唐書(shū)·劉祎之傳》失載，但《新唐書(shū)·劉祎之傳》明確記載"字希美"，可以和墓志相印證。墓志記載其家族為"臨淮陽(yáng)樂(lè )人"，而《兩唐書(shū)》均記載劉氏為"常州晉陵人"。對此，《元和姓纂》卷五臨淮劉氏有明確記載"漢光武子廣陵思王荊，子孫居臨淮。唐著(zhù)作佐郎子翼，代居晉陵，云本自臨淮徙焉。"[③] 根據墓志"及五馬南渡，七姓從王，家于晉陵，重為名族。"五馬渡江使用的是西晉末年司馬氏五王南渡長(cháng)江避亂的典故，則這支劉氏家族定居晉陵似乎在永嘉之亂后。由此可知，臨淮是劉祎之家族的郡望，常州晉陵則是劉氏遷居之后的籍貫所在。

志載劉祎之"曾祖保，陳始興王諮議參軍。祖興宗，鄱陽(yáng)王諮議參軍，名書(shū)國史，兼有文集。考子翼，皇朝朝散大夫、著(zhù)作郎、昭文館學(xué)士，盛德偉才，自有史傳。"《舊唐書(shū)·劉祎之傳》對于劉祎之祖父劉興宗，尤其是其父劉子翼的記載比較詳盡。但對于其曾祖劉保沒(méi)有涉及，而《元和姓纂》卷五也沒(méi)有提及劉保，這里可補史書(shū)之闕。

關(guān)于劉祎之早年的經(jīng)歷及仕宦情況，兩《唐書(shū)》等文獻中均沒(méi)有涉及，而墓志記載非常詳細。"四歲通《騷》、《雅》，六歲屬文章，及乎成童，文史足用。"說(shuō)明了劉祎之幼年時(shí)期就頗具才情。此后，"年甫十五，言祗上京。燕公于志寧、河南公褚遂良素聞府君高名，特加表薦。尋授宋州參軍，轉左率府倉曹參軍、昭文館直學(xué)士，又轉內直丞。丁內憂(yōu)，尋奉敕奪情，授雍州萬(wàn)年縣主簿，兼崇賢館直學(xué)士，又遷著(zhù)作佐郎，又轉起居舍人。"可見(jiàn)，劉祎之15歲時(shí)到長(cháng)安，得到了當時(shí)身居高位的于志寧和褚遂良的賞識，在他們的舉薦下，任宋州參軍一職。之后又任左率府倉曹參軍、內直丞，同時(shí)還兼昭文館直學(xué)士。此后，由于母親去世，劉祎之應該在家守喪丁憂(yōu)。但很快他被奪情起復，又任雍州萬(wàn)年縣主簿，兼崇賢館直學(xué)士。此后又相繼擔任著(zhù)作佐郎和起居舍人等職務(wù)。唐代起居舍人隸于中書(shū)省，而劉祎之的兄長(cháng)劉懿之則在門(mén)下省任給事中。因此，墓志稱(chēng)"府君長(cháng)兄中允君時(shí)任給事中，與府君同侍玉階，分華兩省。侍奉之美，朝論稱(chēng)榮。"而《舊唐書(shū)·劉祎之傳》和《新唐書(shū)·劉祎之傳》中載其所任一為左史，一為右史。對勘墓志，則右史正確。且左史即起居郎，屬門(mén)下省，如此就不能稱(chēng)之為"分華兩省"。且《舊唐書(shū)·劉祎之傳》中其任左史（右史）的時(shí)間系于上元中也不對，詳見(jiàn)文章后面論述。此時(shí)的劉祎之可謂頗受高宗、武后重用，《舊唐書(shū)·劉祎之傳》記載"與著(zhù)作郎元萬(wàn)頃，左史范履冰、苗楚客，右史周思茂、韓楚賓等，皆召入禁中，共撰《列女傳》、《臣軌》、《百僚新誡》、《樂(lè )書(shū)》，凡千余卷。時(shí)又密令參決，以分宰相之權，時(shí)人謂之'北門(mén)學(xué)士'。"

關(guān)于北門(mén)學(xué)士出現的時(shí)間，兩《唐書(shū)·劉祎之傳》均將劉祎之為北門(mén)學(xué)士的時(shí)間系于上元中。《資治通鑒》卷二〇二也將此事系于上元二年（675）。[④]但《舊唐書(shū)》卷四三《職官志二》卻記載"乾封中，劉懿之、劉祎之兄弟、周思茂、元萬(wàn)頃、范履冰，皆以文詞召入待詔，常于北門(mén)候進(jìn)止，時(shí)號北門(mén)學(xué)士。"[⑤] 劉健明在《論北門(mén)學(xué)士》一文中注意到了這一點(diǎn)，他考證認為北門(mén)學(xué)士設立于上元年間較為可信。[⑥]此后李方《唐李元軌墓志所見(jiàn)北門(mén)學(xué)士》根據出土的李元軌墓志中"俄征為北門(mén)學(xué)士"的記載推斷"北門(mén)學(xué)士的權置時(shí)間，只可能在乾封中，而不可能在上元中"。[⑦]梁爾濤則在《唐李元軌墓志所涉北門(mén)學(xué)士問(wèn)題獻疑》中認為志主北門(mén)學(xué)士的身份有疑問(wèn)，李元軌不過(guò)是一個(gè)在北門(mén)充任文職的胥吏，并非北門(mén)學(xué)士集團的成員，墓志中的記載是諛墓之文，反映了當時(shí)社會(huì )對北門(mén)學(xué)士的艷羨。而北門(mén)學(xué)士的出現仍在上元二年左右。[⑧]而根據劉祎之墓志記載來(lái)看，劉祎之被流放巂州，上元初就被召回，之后就擔任了中書(shū)舍人一職。因此劉祎之成為北門(mén)學(xué)士，參與密議決策當在上元之前。因此，北門(mén)學(xué)士出現的時(shí)間一定早于上元年間，《舊唐書(shū)·劉祎之傳》的敘述是有誤的。另外，劉祎之在總章三年二月撰寫(xiě)的《大唐故司空太師贈太尉揚州大都督府上柱國英國公李公勣墓志銘》署名"朝散郎、守司文郎、崇賢館直學(xué)士臣劉祎之奉敕撰"。[⑨]司文郎即著(zhù)作佐郎，則劉祎之在總章三年二月（是年三月改元咸亨）尚任此官。那么，劉祎之任起居舍人應在此后了。按照兩《唐書(shū)·劉祎之傳》的記載，劉祎之成為北門(mén)學(xué)士是在其任右史（起居舍人）任上，因此，至少可以推測，北門(mén)學(xué)士出現的時(shí)間早于上元，大約在咸亨年間。

此后，劉祎之被流放巂州，墓志記載非常簡(jiǎn)略，"俄而坐事，徒于越嶲"，可謂一筆帶過(guò)。而兩《唐書(shū)》記載則非常細致，《舊唐書(shū)·劉祎之傳》載"祎之有姊在宮中為內職，天后令省榮國夫人之疾，祎之潛伺見(jiàn)之，坐是配流巂州。"《新唐書(shū)·劉祎之傳》載"先是，姊為內官，武后遣至外家問(wèn)疾，祎之因賀蘭敏之私省之，坐流巂州。"但時(shí)間上，《舊唐書(shū)·劉祎之傳》在此事之前有"儀鳳二年，轉朝議大夫、中書(shū)侍郎，兼豫王府司馬，尋加中大夫"的文字。則此時(shí)發(fā)生在儀鳳二年（677）之后。而墓志記載，上元初年（674），劉祎之就被召還。因此，劉祎之流放巂州不可能在儀鳳二年之后。《新唐書(shū)·劉祎之傳》將此事系于劉祎之與其兄同事兩省之后，與墓志記載一致。更說(shuō)明了《舊唐書(shū)》這段文字是有問(wèn)題的，問(wèn)題不在于內容，而是位置有誤。根據墓志記載，劉祎之的確曾任中書(shū)侍郎，只不過(guò)是在流放巂州之后。另?yè)杜f唐書(shū)》卷七《睿宗紀》"上元二年，徙封相王，拜右衛大將軍。儀鳳三年，遷洛牧。改名旦，徙封豫王。"[⑩] 因此，《舊唐書(shū)·劉祎之傳》中劉祎之先兼豫王府司馬，之后遷相王府司馬，明顯是倒置了。實(shí)際應該是先為相王府司馬，后為中書(shū)侍郎，兼豫王府司馬。筆者懷疑《舊唐書(shū)》中的此段文字本來(lái)應該在后面，可能在古代傳抄過(guò)程中串行，被提到了前面。

關(guān)于劉祎之的召還，《舊唐書(shū)·劉祎之傳》記載"歷數載，天后表請高宗召還，拜中書(shū)舍人。轉相王府司馬，復遷檢校中書(shū)侍郎。"而據墓志，"上元初，今上抗表，雪府君無(wú)罪，特敕追還。"而且，墓志記載為劉祎之說(shuō)情的是相王李旦，而非武后，與文獻記載不同，這里可備一說(shuō)。墓志記載，此后劉祎之又任檢校禮部侍郎，兼吏部侍郎，后又遷中書(shū)侍郎、中書(shū)門(mén)下三品。其中，檢校禮部侍郎，兼吏部侍郎史書(shū)失載。而兩《唐書(shū)》劉祎之傳均記載劉祎之任相王府司馬時(shí)，檢校中書(shū)侍郎，應以墓志檢校禮部侍郎為準。

關(guān)于劉祎之死亡的原因，墓志記載語(yǔ)焉不詳，"久掌絲綸，遂迫奸臣之忌。奄罹冤酷，上訴無(wú)因。"似乎是被人陷害。而兩《唐書(shū)·劉祎之傳》中對于劉祎之被禍的記載非常細致。如《舊唐書(shū)·劉祎之傳》載"后祎之嘗竊謂鳳閣舍人賈大隱曰：'太后既能廢昏立明，何用臨朝稱(chēng)制？不如返政，以安天下之心。'大隱密奏其言，則天不悅，謂左右曰：'祎之我所引用，乃有背我之心，豈復顧我恩也！'垂拱三年，或誣告祎之受歸誠州都督孫萬(wàn)榮金，兼與許敬宗妾有私，則天特令肅州刺史王本立推鞫其事。本立宣敕示祎之，祎之曰：'不經(jīng)鳳閣鸞臺，何名為敕？'則天大怒，以為拒捍制使，乃賜死于家，時(shí)年五十七。"實(shí)際上，劉祎之死亡的最主要的原因是在其仕宦生涯中曾得到武則天的信重，然而他心存唐室，希望武后歸政睿宗，被武后認為背恩。因事下獄之后，又公然冒犯武后的天威。因此，被武后借故賜死，墓志記載劉祎之蒙冤罹難也是實(shí)情。業(yè)師胡戟先生就認為劉祎之之死是武則天打擊異己，施行酷吏政治的犧牲品。[11]

劉祎之被賜死的時(shí)間和地點(diǎn)，墓志記載非常清楚，垂拱二年（686）八月十二日薨于河南崇業(yè)里之私第，春秋五十七。兩《唐書(shū)》也記載劉祎之卒年五十七歲，然而，其被賜死的時(shí)間與墓志記載差異非常大。兩《唐書(shū)》所記劉祎之賜死時(shí)間皆在垂拱三年（687）。如《舊唐書(shū)》卷六《則天皇后紀》記載垂拱三年"夏四月，裴居道為納言，夏官侍郎張光輔為鳳閣侍郎、同鳳閣鸞臺平章事。庚午，劉祎之賜死于家。"[12]《新唐書(shū)》卷四《則天皇后紀》記載"五月丙寅，夏官侍郎張光輔為鳳閣侍郎、同鳳閣鸞臺平章事。庚午，殺劉祎之。"[13] 卷六一《宰相表》也記載是年五月"庚午，祎之被殺。"[14]《資治通鑒》的記載也系于垂拱三年五月庚午。[15] 筆者專(zhuān)門(mén)查閱了《中華日歷通典》，垂拱三年四月無(wú)丙寅和庚午日，因此《舊唐書(shū)》所記有誤，四月當為五月。五月庚午即五月七日。[16] 除此之外，《唐會(huì )要》卷五四《中書(shū)侍郎》也記載劉祎之賜死是在垂拱三年。[17] 這樣的話(huà)，劉祎之的死亡時(shí)間就出現了兩個(gè)記載，墓志記載的垂拱二年八月十二日和兩《唐書(shū)》等記載的垂拱三年五月七日。兩個(gè)記載時(shí)間上差異甚大，年、月、日乃至干支都不相同，排除傳抄致誤的可能。兩《唐書(shū)》等文獻關(guān)于劉祎之賜死時(shí)間的記載比較一致，似乎出自同一史源，按理說(shuō)不容輕易否定。但墓志為其子劉揚名所撰，距離劉祎之被禍僅20余年，且對于父親的死亡時(shí)間，作為其子誤記的可能性不大。因此，劉祎之賜死時(shí)間應當以墓志為準，即垂拱二年八月十二日。

劉祎之賜死后的葬地墓志沒(méi)有記載，應是草草安葬。直到唐隆元年（710），唐睿宗即位之后，念及舊情，劉祎之得以沉冤昭雪。追贈中書(shū)令，并且以禮改葬，"葬日令州縣檢校給賻"。景云二年（711）九月二十五日，劉氏子孫將劉祎之葬于洛陽(yáng)縣金鄘鄉原。金鄘鄉位于唐代洛陽(yáng)城的東北邙山之上，其方位大致在今天洛陽(yáng)金村和翟泉村之間。[18]

而劉祎之洛陽(yáng)的宅第以往文獻失載，通過(guò)墓志記載可知，其宅邸位于崇業(yè)里，該坊里位于洛陽(yáng)城定鼎門(mén)街東第二街自南向北第四坊。墓志還記載劉祎之夫人裴氏是唐初名臣裴矩的孫女。劉祎之死后，她居住在汴州尚賢里，于武則天圣歷元年（698）九月廿八日去世。劉祎之的子嗣，《新唐書(shū)》卷七一《宰相世系表一上》記載只有劉揚名一人。[19]《元和姓纂》卷五也僅提到揚名一人。而據墓志記載，劉祎之有六子。揚名是長(cháng)子，除此之外，還有第二子通事舍人大名、第四子右衛兵曹參軍審名。而第三子正名、第五子有名、第六子異名早逝。從墓志銘署"嗣子潤州司法參軍揚名等謹述"來(lái)看，墓志銘應該禮葬劉祎之后由劉揚名和諸昆弟共同撰述完成的。據《新唐書(shū)·藝文志三》的記載，劉揚名還撰述有《戚苑纂要》十卷。[20]

墓志還提到，劉祎之的文章"罕存草藁，并多遺逸。今所編錄，成七十卷焉。"則劉祎之去世后，文稿被編輯為七十卷。對此，《舊唐書(shū)·劉祎之傳》記載"有集七十卷，傳于時(shí)。"《新唐書(shū)》卷六〇《藝文志四》也記載"《劉祎之集》七十卷"。三者能夠相互印證。由此看來(lái)，《舊唐書(shū)》卷四七《經(jīng)籍志下》記載"劉祎之集五十卷"有誤。

    從文獻記載來(lái)看，在劉祎之的仕宦生涯中，武則天無(wú)疑起到了非常重要的作用。如兩《唐書(shū)》中所載，劉祎之配流巂州是由武后"表請高宗召還"。武后臨朝稱(chēng)制，"甚見(jiàn)親委。"武后還曾稱(chēng)贊劉祎之"竭忠奉上，情甚可嘉。"以至于劉祎之有讓武后歸政的言論時(shí)，武則天認為是背叛，最后賜死劉祎之。然而，墓志中對于武則天只字未提，即便是對于武則天賜死劉祎之一事陳述也較隱晦，只是說(shuō)被奸臣陷害，可見(jiàn)撰者對這一點(diǎn)是有所忌諱的。雖然墓志撰寫(xiě)時(shí)武周政權已經(jīng)不復存在，但武后的統治被未被否定，且睿宗畢竟是武后的兒子。因此，即便劉氏后人心有不滿(mǎn)，對此也不敢有所指摘，只能含混其詞。與之形成鮮明對比的是，墓志中較多筆墨體現出相王李旦，也就是當時(shí)的睿宗對劉祎之的情意。二者之薄厚，躍然于紙上。另?yè)尻?yáng)近年出土的劉懿之之女、明琰妻劉夫人墓志，該墓志就提到劉祎之"垂拱中司典軍國，作為股肱，四維克保，百辟是式，惟衛社稷，克加忠貞。屬唐祚少艱，周命將革，先為太后之忌，遂被賊臣之構。"明確記載劉祎之被禍過(guò)程中武后的作用。劉夫人卒于開(kāi)元十一年二月十七日，因此在此事的描述就無(wú)所忌諱了。[21]

從劉祎之墓志和兩《唐書(shū)·劉祎之傳》的相關(guān)記載對比來(lái)看，墓志對于志主的早年仕宦經(jīng)歷、家世以及卒葬等記載都比史書(shū)詳盡，也能夠糾正史書(shū)記載的錯誤。而兩《唐書(shū)》則對于劉祎之生平仕宦過(guò)程中的細節描述細致，尤其是被貶、賜死等墓志不愿意提及的內容。二者相得益彰，將一位唐前期政治家的生平全方位的展現在研究者面前。筆者近年來(lái)一直從事洛陽(yáng)唐墓志的研究，尤其是兩《唐書(shū)》有傳人物的墓志，通過(guò)墓志記載和文獻記載的對比來(lái)看，墓志記載中許多內容都與文獻記載有差異，有些方面也非常詳實(shí)。墓志中雖然對涉及志主被貶、非正常死亡等內容有所隱晦，但是在志主的家族、仕宦、婚姻、喪葬等方面的記載都是真實(shí)可信的，是絕對的第一手資料。這也體現出兩《唐書(shū)》在撰寫(xiě)過(guò)程中，所搜集的唐代官方的史料應該是比較完備的，但許多人物去世之后由親屬故舊等撰寫(xiě)的墓志文章，由于時(shí)過(guò)境遷，其中相當數量編者未曾寓目。因此，新出土的碑版文字多與文獻記載有差異。當然，筆者并無(wú)意去否定兩《唐書(shū)》等傳統文獻的記載。官修的紀傳體史書(shū)在人物傳記的撰寫(xiě)上不可能像單篇墓志那樣面面俱到，史官們面對浩繁的史料也不會(huì )去字斟句酌的考證。無(wú)論如何，墓志文字對于文獻記載的巨大的補充和糾錯功能是有目共睹的。因此，新出土的唐墓志對于傳統文獻的補正仍舊是一個(gè)長(cháng)期而系統的工作。

A study on "Liu Yizhi's Epitaph" Newly Excavated inLuoyang

Mao Yangguang

Abstract: LiuYizhi was a famous literatus and prime minister in period of Emperor TangGaozong and Empress Wu.He had important political influence at that time.LiuYizhi's Epitaph newly excavated in Luoyang records his experience of official,marriage,family,timeof death,and so on.These records could supplements and corrects related recordsof Xintangshu and Jiutangshu.So the epitaph has veryimportment historical value.

Key Words: Epitaph  Liu Yizhi  Tang Dynasty

原載《史學(xué)史研究》2012年3期